El Parlamento ciudadano de Qué hacen los diputados se amplía

De Vicky Bolaños, alumna del Máster CCCD y alma máter de esta iniciativa. ¡Apóyalas!

Después de estar casi un año y medio informando de lo que hacen nuestros parlamentarios/as dentro y fuera del Congreso, explicar cómo funciona la cámara o de “traducir” parte del proceso legislativo, el proyecto de Qué hacen los diputados quiere ofrecer mucho más. (http://quehacenlosdiputados.net/)

Están preparando una nueva página web en la que se encontrará amplia información de los 350 diputados y diputadas que un equipo de unas ocho personas recabó durante varios meses: estudios, trabajos y cargos públicos anteriores y presentes, sueldos, declaraciones de bienes, seguimiento actualizado de las iniciativas que llevan a cabo en el Parlamento así como sus intervenciones.

Una web visual y útil

En Qué hacen habrá información de los diputados/as del Congreso fácilmente accesible para la ciudadanía: biografía, bienes, iniciativas que presenta, intervenciones, qué vota en los plenos y cómo comunicarse con ellos/as.

También artículos de actualidad parlamentaria y de análisis de datos: de leyes que se aprueban, asistencia de los diputados a los plenos, entre otros, así como tutoriales y artículos para entender el día a día en el Parlamento

Microfinanciación colectiva

Durante los 40 días que, en principio esté el proyecto en Goteo (http://goteo.org/project/que-hacen-los-diputados/), intentarán llegar a la cantidad mínima a través de la microfinanciación colectiva para poder pagar a las personas que hagan el desarrollo de las distintas partes de la web, el diseño, la elaboración de contenidos o el coste del servidor donde se alojará el proyecto.

Por otra parte, si consiguen sobrepasar esa cantidad mínima, tienen la intención de continuar evolucionando el proyecto. Su reto principal a medio y corto plazo consiste en la obtención, clasificación y actualización automatizada de las miles de iniciativas que se tramitan en el Congreso, con el objetivo de ofrecer al ciudadano herramientas útiles para el seguimiento del trabajo de los diputados, tales como:

- Acceso ágil y sencillo a las iniciativas de cada diputado o grupo parlamentario.
- Contenido de las iniciativas en formatos reutilizables.
- Buscador avanzado con el que se pueda acceder fácilmente a iniciativas mediante múltiples criterios (tema de la iniciativa, tipo de iniciativa, diputado/grupo que la ha tramitado, estado de tramitación, etc).
- Estadísticas y visualizaciones avanzadas de la actividad de diputados y grupos parlamentarios en el Congreso.

¿Quieres formar parte de este parlamento ciudanao?

Cuando Bernardo, Leo y cía. mataron a Franco

Ayer estuvimos con Bernardo Gutiérrez.
Su blog Código Abierto es imprescindible si quieres entender gran parte de lo que está pasando, lo que casi nadie percibe ni siquiera entiende y que, sin embargo, ha venido para quedarse.

Su actividad resulta frenética, intensa y coherente con unos principios profesionales y políticos inquebrantables. Periodismo, activismo, literatura y enredar, enredar, tejer... Todo en código abierto. Cultura libre expandida sin miedo a perder el control.

Hoy la lista del CCCD está que arde con su provocación a que sigamos perdiéndolo.

El dibu de Carla recoge parte de su intervención.
Quedó fuera otra iniciativa que no debiéramos olvidar. Francohamuerto.com El dominio vuelve a estar disponible dentro de dos semanas. Los interesados en comprarlo antes de que caiga en manos de los malos, por favor, contáctenos a través de los comentarios.

Con Francohamuerto.com, Bernardo Gutiérrez en alianza con Leo Bassi lanzaron una de las campañas más originales y contundentes contra la ciénaga franquista. Alucinad con la que montaron en el Ateneo.



Y nos despedimos con el Manifiesto. No os olvidéis de pujar por el dominio francohamuerto.com.
Una vez más, interesados contactadnos en los comentarios.

LA NUBE DEL CAMBIO

¿Quiénes somos? ¿Qué buscamos? ¿Qué principios rigen el colectivo Franconohamuerto.com? Te lo resumimos en unos puntos que acabamos de subir al apartado de ¿Quiénes somos? Para desenmarañar nuestra esencia puedes mirar la nube de palabras que hemos creado con una herramienta digital. ¿Te subes a nuestra nube o te quedas a ras de suelo?

- Utilizamos técnicas y estrategias de comunicación actuales y creativas para dar voz al deseo de cambio que los partidos clásicos no son capaces de captar.

- Somos un lobby popular, un grupo de presión ciudadano y no un partido. Presionaremos, eso sí, a los partidos políticos de forma contundente para conseguir objetivos concretos.

- Nuestra filosofía es democrática, transparente y laica. Respetamos las religiones en la privacidad pero lucharemos por un Estado nítidamente laico.

- Respetamos el libre mercado de los bienes (aunque corrigiéndolo con criterios sociales). Pero también el libre mercado de las ideas. Por eso una religión no puede dominar un Estado, violaría la libre competencia.

- No nos gustan los dictadores ni los sistemas políticos opresores. Intentaremos que las huellas de las dictaduras se limpien y que sus crímenes no queden impunes.

- Estamos radicalmente en contra del racismo, el sexismo y la homofobia.

- Detestamos cualquier forma de colonialismo.

- Somos partidarios de la solidaridad entre los ciudadanos. La misión del Estado es esencialmente altruista. Por eso vigilaremos el desarrollo de programas sociales.

- Somos ardientes defensores de la libertad de prensa y expresión. Un ciudadano informado es un ciudadano libre.

- Apoyaremos a instituciones o plataformas que luchan para divulgar información sin intereses partidistas, nacionalistas o económicos.

- Consideremos el Humor y el Ludismo herramientas intelectuales indispensables en la política.

- Exigimos a los políticos que nos representan que se comporten con honor. Toda corrupción debería significar exclusión de la vida política.

- Empujaremos con todas nuestras fuerzas la transparencia democrática de las cuentas públicas.

- Queremos dejar a las próximas generaciones un medio ambiente en mejor condiciones de lo que es hoy en día.

- Daremos guerra a todas las empresas que apoyen o financien Gobiernos corruptos, dictatoriales o ecológicamente criticables.

- Creemos en la libre creación y en la fuerza de la Red. Creemos en el verbo compartir.

- Estamos del lado del creador, como natural beneficiario de las transacciones culturales. Nuestro enemigo es el intermediario que abusa de su posición dominante.

- No tenemos miedo del cambio y estamos siempre dispuestos a buscar soluciones nuevas. ¿Por qué? Porque mola.

Slow Thinking / Abre el proceso, pierde el control

Mañana nos hemos citado con uno de los periodistas/activistas/meneadores más interesantes de la Internet en este país. Venid a pensar, comer y beber... todo a fuego lento.

Slow Thinking / Abre el proceso, pierde el control

La innovación en la era red camina hacia territorios desconocidos. Lo cerrado cede el paso a lo abierto. Lo lateral, oblicuo o transversal ganan terreno. La inteligencia colectiva, cuanto menos, complementa las soluciones top down y la función del comité de expertos. Bernardo Gutiérrez - periodista, escritor, investigador de la cultura copyleft y fundador de la red Futura Media.net - compartirá en la sesión de Slow Thinking sus ideas, experiencias y proyectos. Y defenderá que Out of Control (Fuera de control) es más que el título de mítico libro de Kevin Kelly. Es la nueva intuición - acción para construir procesos abiertos y distribuidos. Abre tu código. Pierde el control. Comunica el proceso. Crea comunidad. 

El 15M y el espejo de la bruja hizo crac

De Público.
En sus dos años de existencia el 15M ha logrado expresar y mantener el conflicto de la mayoría social contra los ajustes de la crisis económica. En segundo lugar y en paralelo, ha profundizado otra crisis, la institucional, acelerando la descomposición del régimen de 1978. En tercer lugar, el 15M impulsa un consenso emergente tras haber socializado nuevas herramientas de expresión y participación ciudadanas.

Cada una de estas afirmaciones encierra bastante enjundia y para percibirla es preciso distanciarse del devenir inmediato. Empecemos comparando el 15M con los movimientos gemelos de otras naciones occidentales. Al contrario que sus compañeros anglosajones, los indignados españoles han mantenido el apoyo mayoritario de la población, tanto en simpatías como en respaldo a unas tácticas no-violentas pero de manifiesta radicalidad. En apenas unos meses, el apoyo hacia los indignados estadounidenses se redujo en la mitad, estancándose en apenas el 15% de la población^[1]. Sin embargo, en abril de 2013 tres de cada cuatro votantes españoles (75,9 %) aprobaban las manifestaciones promovidas por el 15M. Lo que suponía diez puntos más respecto a otro estudio realizado en junio del año pasado. Además, uno de cada cinco ciudadanos (19,5%) aseguraba haber participado en los actos o manifestaciones^[2].

Se ha generado un espacio de contestación, un “clima” (A. Fernández-Savater), una “atmósfera” (S. Alba Rico) que abarca un perímetro enorme de activistas y ciudadanos muy diversos, hasta ahora desmovilizados. Tan grande es esa capacidad de (auto)convocatoria que llegan a definirse como el 99%. El resto de movimientos occidentales tienen problemas para reclamar esa bandera. Pero el 15M puede enarbolarla sin complejos, aunque los términos meteorológicos a veces resulten demasiado nebulosos. De todos modos manifiesta que la crisis económica se solapa con otra de legitimidad institucional. Cuando el 23 de febrero de este año los manifestantes del PP se unieron al 15M en las calles, “escandalizados” por los sobres de financiación ilegal de “su” partido y las evidencias del juicio al cuñado del Rey, la delegada del Gobierno en Madrid felicitó por televisión a los manifestantes. Les reconocía, por primera vez, como ciudadanos indignados e intentaba distinguirlos de aquellos “violentos” contra los que dirigía sus policías al final de la manifestación. Algo se rompió entonces en términos de imaginario político. Un espejo hizo crac, que cantaría Nacho Vegas.

En términos domésticos, el 15M supone una impugnación de plano y una innovación radical de la cultura política española. La CT o Cultura de la Transición (Guillem Martínez) se definiría por la negación del conflicto; siempre tachado como indeseable en aras del consenso. Pero el 15M evidencia que esa CT sigue bien viva, argumentada por unas elites que se han ido de rositas y que continúan entregadas a una guerra de baja intensidad. No son algo del pasado. Marginan y silencian a los quincemayistas, estigmatizan y combaten a una “ciudadanía de alta intensidad” (N. García Canclini). Su intensidad reside en exigir transparencia a unas instituciones que han acabado bunkerizadas. Su batalla no es otra que la de participar en el debate y la toma de decisiones colectivas, sin haber pedido permiso previo y reclamando más voz que un silencioso y amedrentado voto cada cuatro años. Demandas que, en fin, resultan del todo lógicas y esperables en quienes desde las mentiras de Atocha de 2004 han demostrado capacidad de expresarse y auto-convocarse con medios digitales propios.

Sí, el 15M es conflicto que (re)genera un tejido social que ha ayudado a (re)politizar. Por una parte, ha introducido el lenguaje y las demandas que las nuevas generaciones han forjado, casi abandonadas a su suerte, en la única esfera pública que escapaba de los bozales institucionales: Internet. Por otra parte, ha recuperado a viejos luchadores y activistas, relegados por el duopolio de facto que hasta ahora ha supuesto la alternancia de los gobiernos del PP y del PSOE. La suma de ambos sectores de militancia y de sus recursos (nuevos lenguajes y herramientas, experiencia y teoría,) ha supuesto la implosión, aún no suficientemente reconocida, del sistema político-informativo de la Transición. Basta comparar las iniciativas periodísticas surgidas en estos dos años y el cambio de discursos partidarios. Políticos y periodistas profesionales han tenido que reconocer al sujeto colectivo que hasta entonces negaban. En el espejo del poder se refleja ya un nuevo personaje, aunque sea de perfil y resulte a veces impreciso.

El 15M ha alcanzado cierta madurez. Las etapas de crecimiento que ha experimentado lo retratan compuesto, primero, por ciudadanos que reclamaban ser considerados como tales.  Después, por trabajadores precarios y parados de un Estado de Bienestar que está siendo jibarizado antes de haberse desarrollado. Y ahora, adquiere los rasgos de un actor (o un enjambre) político con valores y propuestas de cambio estructural.

El 15M surgió como una expresión ciudadanista, que paralizó la campaña electoral de los políticos profesionales en mayo de 2011. El abstracto mensaje inicial, “no somos mercancías en manos de banqueros y políticos”, adquirió calado social cuando en el verano y el otoño de 2012 surgieron las mareas sectoriales contra los recortes de los servicios públicos. Recientemente, el 15M ha adquirido un perfil político-electoral. Se lo ha empezado a reconocer cuando, por ejemplo, el barómetro del CIS de abril de 2013 señalaba que el PSOE y el PP juntos apenas sumaban el 25% de la intención directa de voto^[3]. A los indignados se les exigió desde el comienzo que formasen candidaturas propias… Y cuantas más mejor, así la dispersión les hará invisibles parlamentariamente. Más sencillo ha resultado minar el consenso bipartidista, romper con el chantaje de “yo o el caos”.

El 15M ha triunfado como generador de un espacio de conflicto acompañándolo de herramientas de intervención política, que ha sabido brindar a toda la sociedad. La política no se reduce ya a una disputa entre dos listas cerradas, pretendidamente diferentes, más allá de la marca electoral y el pesebre clientelar al que atienden. Se trata de un conflicto inclusivo, que practica “la política del y” (A. Calle) y que reclama “la democracia del futuro” (P. Ibarra) y “del común” (J. Subirats). Su estrategia resulta modulable, siempre abierta a la negociación, e impulsada con retórica y formatos radicales. Puro conflicto y más democrático, si cabe, que el que el falso y excluyente antagonismo que han venido practicando los dos grandes partidos. De hecho, tanto se han despreciado entre ellos y  a nuestra inteligencia que hemos acabando menospreciándolos.

Tras el 15 de septiembre de 2012, con la convocatoria a rodear el Congreso de los Diputados, los indignados se mudaron de la Puerta del Sol a la Plaza de Neptuno, situada más cerca de las Cortes. El 15M se demostró entonces capaz de reconducir la convocatoria de “tomar” el Congreso para, en lugar de eso, “rescatarlo” y “abrazarlo”. Rebajó, por tanto, la retórica insurreccional y la reemplazó por otra trasladable a otras luchas como fueron “los abrazos” multitudinarios a las escuelas y a los hospitales amenazados por los recortes. Cuando el 25 de abril de 2013 ciertos grupos apostaron por “asaltar el Congreso” no fueron secundados (tampoco estigmatizados) por el 15M. Se confirmó así el carácter propositivo y negociador del conflicto que promueve. Algo reafirmado cuando se canalizó después a la Iniciativa de Legislación Popular de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca: lobby parlamentario completado con los escraches. Estos han acabado generalizándose a otros frentes, más allá del inmobiliario, hasta converger en la auto-convocatoria del segundo cumpleaños: “escrache al sistema”.

El ritmo de los cambios, de emergencias y derrumbes, es tal que impide percibir su calado. La auditoría pública de la deuda se ha convertido en propuesta política normalizada para la oposición parlamentaria que se quiera presentar como tal. Los sindicatos han reclamado (con la boca pequeña) referéndums ciudadanos sobre el pago de dicha deuda. Surgen propuestas para iniciar "un proyecto constituyente", que reemplace el que se rompió, si no antes, con la reforma constitucional de agosto de 2010. Partidos afines a los indignados en el parlamento gallego (Alternativa Galega de Esquerdas) y el catalán (las CUP) invierten la lógica clásica, argumentando que es el 15M quien les representa y no al contrario. Muchos (¿demasiados?) experimentos, partidarios y electorales están en marcha. Pero, más significativo que todo lo anterior y que las absurdas acusaciones de nazismo dirigidas contra el 15M, resultan los piropos que le empiezan a dirigir; ya no IU, sino las juventudes y algunos cargos de los partidos mayoritarios. Al principio resultan groseros: se les nota demasiado las ganas de gustar. Pero irán refinándose, seguro. Señalan la extinción de unos caladeros electorales que hasta ahora se pensaban recuperables con las mismas redes y mismas malas “artes”.

Desmintiendo la acusación de anti-político con el que se le saludó en su nacimiento, el 15M se ha demostrado capaz hasta el momento de (1) frenar la formación de populismos autoritarios y antidemocráticos: ni la ultraderecha ni Mario Conde han avanzado electoralmente, (2) de reconducir las derivas violentas de la protesta y (3) de avanzar nuevas agendas y partidos. De fondo, además, está reconfigurando una cultura y un mapa de juego políticos que se creían inalterables.

Frente a las acusaciones de batasunos, terroristas y nazis - reiteradas en este segundo aniversario - los indignados representan “El retorno de la sociedad civil”. Este era el título de un libro de Víctor Pérez-Díaz, que quizás proyectaba un retrato demasiado complaciente de la Transición. Ahora sí cabe afirmar que asistimos a ese retorno. La sociedad civil que suscribe las tesis y estrategias del 15M resulta más plural e inclusiva que la que invocaba la Transición (véase como se distribuye en género, edades y voto). Aúna voces nuevas con horizontes de emancipación que han roto muchos corsés y cinturones de castidad ideológicos. Rescata viejas militancias, antifranquistas y/o altermundistas, librándolas del desencanto y el nihilismo. Busca un consenso con nuevas bases: el debate horizontal entre iguales. No acepta los silencios obligatorios de/sobre las jerarquías. No reconoce límites, imposiciones de formas y jefaturas de Estado. Tampoco, amnesias inducidas y/o forzosas. Nunca como ahora el Franquismo ha sido tan cuestionado, en su pasado y en su legado. Tanto que la verdadera disputa política no está representada por quienes demandan una Segunda Transición (que prometen sin sonrojo las elites desde hace años) sino por los que creen que segundas partes nunca fueron buenas (menos aún si la primera salió así).

El conjunto de lo antes expuesto supone la emergencia, por fin, del conflicto democrático propio de una esfera pública merecedora de ese nombre. Algo que han debido de aprender a expresar quienes impugnaban la Transición. Y algo que han empezado a reconocer, aunque sea retóricamente, quienes aún se presentan como sus supremos hacedores y guardianes. El 15M se aproxima a su mayoría de edad en su segundo cumpleaños y con toda legitimidad democrática reclama interlocutores (no tanto representantes) que se la reconozcan. No con piropos obscenos, palabras dulces ni palmaditas paternalistas, si no aceptando su entidad social y su autonomía. Ese reconocimiento se antoja obligado y urgente.

La sociedad civil, el tejido social (re)generado, ya no acepta más hipotecas: ni bancarias ni del pasado. Ha sabido, como los hijos al hacerse mayores, generar sus medios de expresión y auto-realización. Los nuevos artefactos comunicativos y políticos, las formas de resistencia laboral y de auto-ayuda, de emprendimiento social y cooperativo, de transparencia y participación que han surgido en estos dos años valen mucho más que los números de manifestantes. Claro está que también son mucho más difíciles de cuantificar.

Todo esto le exigían al 15M – autonomía, propuestas e iniciativas concretas – quienes quisieron estigmatizarlo cuando surgió. Y cada vez que repiten que el 15M se ha desinflado se retratan como padres y madres de la patria caducos. Y las pantallas de plasma desde las que hablan son, en realidad, el espejo de la bruja de Blancanieves. Es la pantalla plana ante el que el poder siempre ha querido comparecer: sin síntoma alguno de envejecimiento, aunque lo verdaderamente plano sea ya el encefalograma de esta democracia. Pero no conviene olvidar que el trípode que siempre ha sostenido dicho espejo han sido “los medios, los sondeos y las urnas”^[4]. El espejo de la Bruja se resquebraja. Y como Alicia, el 15M nos habla ya desde el otro lado del espejo.

---

---

[1] Ello es cierto tanto en la ciudad de Nueva York [http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2012/may/14/occupy-wall-street-people-power-popularity?newsfeed=true] como en EE.UU. [http://www.pollingreport.com/politics.htm]

[2] http://www.europapress.es/nacional/noticia-mas-mitad-espanoles-favor-15m-presente-elecciones-20130510142959.html

[3] http://datos.cis.es/pdf/Es2984mar_A.pdf, página 13.

[4] “La reina poseía un espejo que respondía a cuantas preguntas se le formulasen. Como era muy vanidosa, siempre le hacía la misma constante demanda. Siempre el espejo parlante contestaba: ¡Mi Reina, ninguna estrella apaga tu luz brillante, porque tú eres la más bella. Llena de orgullo, la reina volvía a sentarse en su trono.” Víctor Sampedro. 2000. Opinión pública y democracia deliberativa. Medios, sondeos y urnas. Madrid, Icaria, p. 12. Disponible aquí.

Aznar cobró sobresueldos del PP porque también trabajaba de justiciero anónimo

El Partido Popular ha emitido hoy un comunicado para esclarecer el tema de los supuestos sobresueldos que cobró José María Aznar siendo presidente del Gobierno, violando la Ley de Incompatibilidades que prohibía a los ministros y al presidente recibir retribuciones dobles.

Según parece, los 2,7 millones de pesetas (16.755 euros) que se le pagaron a Aznar como “gastos de representación” sirvieron para remunerar los trabajos que hizo el entonces presidente “fuera de los cauces democráticos habituales”.

En concreto, José María Aznar adoptó entre 1996 y 2004 la identidad de un justiciero nocturno que patrullaba las calles luchando contra el crimen.

Enfundado en un traje oscuro, y sometido a un duro entrenamiento físico, Aznar contribuyó personalmente a rebajar los índices de criminalidad en España durante su mandato, y lo hizo por iniciativa personal.


De día presidía y de noche combatía

“Uno no dirige el futuro de la nación en horario de oficina, ni se limita a decidir desde un despacho”, ha admitido el propio expresidente, que solo interrumpía sus misiones en la noche cuando tenía que viajar fuera del país para cumplir con sus obligaciones presidenciales.

Así pues, los sobresueldos costeaban tanto las dietas de este héroe anónimo, ricas en proteínas, como las reparaciones del traje diseñado por “Victorio & Lucchino” bajo la más estricta confidencialidad, y que sufría ocasionales desgarros cuando Aznar se veía implicado en luchas cuerpo a cuerpo.

“Los desplazamientos nunca se le pagaron porque el justiciero se movía con rapidez por los tejados de pueblos y ciudades, ejerciendo su labor con sigilo”, explica la nota del PP.
Esperanza Aguirre: “Hay cosas que es mejor que no se sepan”

José María Aznar no ha querido ofrecer más detalles de las misiones que desempeñaba y se ha limitado a decir que “cuando yo muera, todo saldrá a la luz porque esta etapa forma parte también de la historia de España”.

Tampoco ha querido aclarar si el justiciero anónimo se retiró en 2004, pero el actual estado físico de Aznar hace sospechar que sigue vinculado de alguna manera a la lucha contra los criminales.

Aunque la mayor parte de los militantes y dirigentes del Partido Popular agradece que se haya aclarado el tema de los sobresueldos, Esperanza Aguirre ha lamentado que “el acoso mediático nos esté obligando a revelar informaciones que ponen en peligro la labor de los justicieros”, y ha explicado que “cuando se me atacó con el tema del espionaje en la Comunidad de Madrid, aguanté el chaparrón y me callé muchas cosas que hubieran evitado el desgaste de mi imagen pública”.

Tostada de EL Mundo Today: Aznar cobró sobresueldos del PP porque también trabajaba de justiciero anónimo

El laboratorio islandés

Hemos colado esto en Público. A lo mejor sirve para repensar los discursos y las propuestas parlamentaristas que están surgiendo al hilo del "segundo cumpleaños" del 15M.

Víctor Sampedro
Catedrático de Comunicación Política de la URJC
Elvira Mendez Pinedo
Catedrática de Derecho de la Universidad de Islandia, autora de La Revolución de los vikingos.
Tras las elecciones del 27 de abril, la prensa internacional ha dictado que los islandeses olvidaron su revolución y devolvieron el poder al centro-derecha que les llevó a la bancarrota. La supuesta revolución vikinga ni siquiera habría tenido tiempo de devorar a sus hijos; ni estos, por supuesto, de matar al padre. Indignados del mundo y quincemayistas españoles se preguntan perplejos ¿qué ha ocurrido?,  ¿la historia retrocede?
La lectura interesada de los resultados electorales y concebir la historia de forma lineal impiden ver Islandia como el laboratorio donde se intenta fraguar un cambio estructural de gran calado. Este será (siempre ha sido) un proceso de idas y venidas, avances y retrocesos. No en vano se trata de deconstruir una Islandia vieja, que no acaba de morir, y de avanzar una Islandia nueva: una democracia del siglo XXI marcada por la transparencia, la rendición de cuentas y la participación. Donde leen Islandia, pueden escribir el nombre de cualquier comunidad de 300.000 personas que sufran en sus carnes el fraude llamado crisis. De ahí la importancia de las falsedades y los silencios que pesan sobre la (r)evolución islandesa.
Veamos los resultados electorales: el porcentaje de votos, la variación sobre las elecciones de 2009  y los escaños obtenidos.
Partido Independentista: 26.7% (sube un 3%), 19 escaños
Partido Progresista: 24.4 % (sube 9.6%), 19 escaños
Alianza Social Demócrata: 12.9% (baja 16.9%), 9 escaños
Movimiento Izquierda Verde: 10.9% (baja  10.8%), 7 escaños
Futuro Brillante: 8.2% (nuevo partido), 6 escaños
Partido Pirata: 5.1% (nuevo partido), 3 escaños
La oposición islandesa, los dos partidos de centro-derecha más votados, subieron un 12.6% recabando el 51% de los votos. La coalición socialdemócrata y verde, que llegó al poder en 2009, perdió un 27.7% de los votos. En consecuencia, el centro-derecha gobernará con mayoría parlamentaria, aunque escasa (38 diputados sobre 63). Para algunos estos números bastan para afirmar que Islandia vuelve al pasado. Unos quieren confirmar que solo existe una salida ortodoxa a la crisis. Cultivan así el nihilismo que alimenta el cinismo de los políticos y la resignación popular. Otros, aprovechan para criticar la impotencia de las (r)evoluciones en curso en otros lugares del mundo y se refugian en la nostalgia de asaltar los palacios de invierno.
Pero como recoge el Icelandic Review, estas elecciones han sido históricas y más novedosas de lo que se quiere reconocer. La victoria de la vieja Islandia es una simplificación. El Partido Independentista, que lideró Islandia durante el s. XX, fue el más votado. Cierto, pero este es el peor resultado de su historia, exceptuando cuando fue expulsado del poder en 2009. Es, sin embargo, el Partido Progresista el que se lleva la máxima victoria desde 1979. Y lo hace por su campaña ayudada por la victoria ante el Tribunal de la EFTA por la disputa del banco quebrado Icesave y por sus promesas de reestructurar la deuda privada. Dos importantes novedades en su agenda. Por otra parte, nunca antes nadie había sufrido una pérdida de votos tan acusada como la de la Alianza Social Demócrata. Nunca la participación ciudadana en unas elecciones generales había sido tan baja (81.4%). Y, sobre todo, nunca había sucedido que los cuatro partidos tradicionales y mayoritarios obtuvieran solo un 74.8% de los votos, enfrentándose a 11 nuevos partidos. Gracias a un 13,3% llegan al Parlamento dos nuevas formaciones: Futuro Brillante (ligado al Mejor Partido que rige la alcaldía de Reykjavík por una gran mayoría) y el Partido Pirata (el primero que entra en un parlamento estatal). Un 12% de votos dispersos no consiguieron representación parlamentaria y un 2.2% fueron en blanco.
Las elecciones, por tanto, no implican precisamente una vuelta al (mismo) centro-derecha, aunque conduzca a un gobierno de coalición de ese signo. Islandia retiró la confianza a un gobierno reformista que incumplió mandatos ciudadanos claros. Le ha dado la victoria, sobre todo, a un Partido Progresista con una agenda renovada. Y ha apostado por partidos emergentes: formaciones que consiguen representación parlamentaria reclamando cambios de enorme calado y con prácticas políticas innovadoras.
¿Por qué se derrumba el Gobierno socialdemócrata y de izquierda?
Colaboró con el FMI para recuperar el crecimiento económico y el margen de maniobra. Protegió a los más vulnerables y consolidó el presupuesto con aumento fiscal. Pero dos incumplimientos les han pasado factura: su apuesta por la negociación diplomática en el conflicto Icesave y su impotencia para cancelar y renegociar la deuda. A esto se añade la renuncia a impulsar la primera wikiconstitución redactada por la ciudadanía. Ignoraron, en suma, las demandas democráticas y legítimas de la ciudadanía que decían representar. En lo inmediato y material, nos referimos a Icesave y a la deuda privada. En las aspiraciones de regeneración democrática, al proceso constituyente iniciado desde abajo.
En dos plebiscitos (2010 y 2011) el 93% y el 60% de los ciudadanos rechazaron los acuerdos del Gobierno y el Parlamento para convertir la deuda privada de los bancos y, en especial, la de Icesave en deuda soberana. No existía obligación jurídica europea o internacional para ello, tal como dictaminó el Tribunal de la EFTA en enero de 2013. Y para muchos islandeses, la elite política que les había permitido hablar directamente en los referéndums traicionó su mandato.
Además el Ejecutivo salido de “la revolución de las cacerolas” no abordó la incorrecta estimación de la deuda que abruma a numerosas familias y pequeñas empresas tras el colapso financiero. Su lista de acciones y omisiones es larga y dolorosa. El Gobierno ignoró protestas masivas, minimizó con datos sesgados el problema, adoptó una ley (declarada parcialmente inconstitucional) contra quienes tomaron préstamos indexados a divisas extranjeras y aprobó una legislación de mínimos que fue desactivada por el sector financiero. Esto afecta también a los  fondos de pensiones y permite la discriminación arbitraria según el banco con el que se trate. Por último, se ignoró la iniciativa legislativa popular de un 20% del electorado para acabar con la indexación de los préstamos a la inflación.
El nuevo líder de los socialdemócratas, Arni Páll, fue tachado frecuentemente en Internet como “el enemigo público no1 de Islandia”. Traicionó a los deudores atrapados en una legislación favorable a los bancos y que fue impugnada ante la Comisión Europea, la EFTA y el Parlamento Europeo. Traicionó la reforma constitucional prometida por la Primera Ministra y ahora aparcada sine die, tras el referéndum de apoyo mayoritario de octubre de 2012. El electorado se ha decantado, por tanto, por la necesidad más pragmática: solventar sus problemas económicos. El Movimiento Ciudadano y Alerta Democrática – que situaron la reforma constitucional como máxima prioridad – no obtuvieron escaños. Pero en alianza electoral habrían superado el 5%. La división de fuerzas en un sistema electoral, no reformado y con ese umbral mínimo de representación parlamentaria, es un aviso para navegantes de otros mares.
¿Por qué se otorga confianza al Partido Progresista?
Apoyado en un discurso resistencialista en la disputa de Icesave y con la suerte de una sentencia europea favorable, este partido ha avanzado prometiendo que reestructurará la deuda privada, ayudando a los hogares y emprendedores, y comprometiéndose a ilegalizar la indexación de los préstamos a la inflación. Por la magia de la configuración y estructuración de los créditos, unas cuantas generaciones de islandeses se ven atrapados en una prisión económica de por vida.  Este partido de centro renace de sus cenizas, se regenera y promete solucionar los problemas sin crear déficit público, buscando que sean los fondos de inversiones los que sufraguen vía impuestos una medida excepcional. El Partido Progresista ha prometido que quienes recompraron los bancos de Islandia a precio de saldo (y ahora obtienen pingües beneficios por la indexación de los préstamos) contribuyan al bien común aliviando las circunstancias brutales de los endeudados desde 2008. Una de las propuestas más interesantes de este partido ha sido soslayada. Se trata reformar el sistema financiero y monetario tal y como postulan economistas críticos como Stiglitz y otros allegados al FMI. Apuestan por soluciones radicales: aumentar el control público del sector, separar la banca clásica y la de inversión, regular la creación de dinero-deuda privada, e impedir el uso de los depósitos bancarios para inversiones de riesgo que amenazan la estabilidad del sistema financiero. Ante esta agenda electoral y quizás de gobierno, ¿cabe seguir afirmando un retroceso, una vuelta a lo de siempre?
Quo vadis Islandia?
No está tan claro que Islandia vuelva a lo peor de su pasado. La población ha perdido la inocencia tras la crisis y casi la mitad (49%) no votó a los dos partidos de centro-derecha. Los nuevos partidos podrían ejercer de bisagra, manteniendo viva la senda (r)evolucionaria de la interesantísima ley de libertad máxima de medios e información (IMMI) y “la constitución del pueblo”. Junto a socialdemócratas y verdes-comunistas puede surgir una oposición crítica en el Parlamento, pero la partida de la legitimidad se jugará en la calle. Las reformas emprendidas en Islandia son de largo alcance y algunas no permiten marcha atrás. Un ejemplo: tras las elecciones, el 1 de Mayo desfilaron por Reykjavik miles de ciudadanos. Una “marea” roja celebraba el día del trabajador y otra verde exigía la protección ambiental, frente a los nuevos proyectos de explotación hídrica y fábricas de aluminio.  “Garanticemos un desarrollo económico social y sostenible”, este es el mensaje lanzado al nuevo Gobierno. Recordemos que el 82% de los votantes del proyecto constitucional refrendaron que los recursos naturales no sujetos a derechos de propiedad privada (como recursos pesqueros) fuesen bienes comunes, propiedad de la nación.
Respecto a la restructuración de la deuda, se abre un nuevo frente apasionante de ser seguido. ¿Estamos ante un nuevo populismo islandés asentado en falsas promesas electorales? ¿Es un brindis al sol o legislarán para los ciudadanos y no para los bancos? ¿Gobernarán para los suyos, ayudando a sus más allegados, como se le acusa de haber hecho en el pasado? ¿O gobernarán para todos como han prometido en campaña? ¿Y con qué resultados económicos?
El desencaje entre la democracia representativa y la directa, expresada en referéndums, la protesta en la calle y la participación digital. La urgencia de que los partidos con opción a gobernar incorporen agendas en verdad transformadoras y de que se consoliden bloques electorales que las radicalicen. La necesidad de crear entidades políticas conectadas a la calle y a la red, y de que la ciudadanía siga presionando desde ambas esferas.  algun esferas.sn su segundo aniversario.tuir bloques de progreso.Estas son, a nuestro entender, algunas lecciones del “laboratorio islandés”. Allí se siguen ensayando cambios estructurales de largo aliento. Pero a la ciudadanía solo se le brinda la potestad de emitir un voto cada cuatro años para hacerlo avanzar. Quizás la líder del Partido Pirata, la diputada Birgitta Jónsdóttir, acierte al afirmar: “Les ha costado veinte años arrebatarnos nuestros derechos y necesitaremos otros tantos para recuperarlos”. Y porque se intenta más que recobrar, redefinir y actualizar esos derechos, otros por aquí señalan que “vamos despacio, porque vamos lejos”. Las elecciones en Islandia no conllevan el fracaso de una (r)evolución muy ambiciosa y compleja, por lo que anhela y por lo que propone. Lo importante es que la ciudadanía que un día despertó siga en vela. Precisamente, el mensaje del 15M en su segundo aniversario.

La calva de Villalonga

El Madrid botellil tiene un concejal de las artes (en plena imagen) que afirma que no le parece mal que El Palacio de la Música, uno de los teatros más bellos de Europa que fue restaurado recientemente con dinero de la obra Social de Caja Madrid, se destruya ahora para convertirlo en un supermercado de la marca Mango.

Le dejamos la foto de detalle del melón donde ha salido semejante y calatravesca idea.

Ésto es algo de lo que no le parece mal que se destruya al munícipe de marras:






Más info: http://madridciudadaniaypatrimonio.org/node/321

Fotos de facebook: El Palacio de la Música. Madrid

Sin presente, sin futuro y ahora… SIN PASADO

Petición dirigida a: Ana Isabel Mariño

Sin presente, sin futuro y ahora… SIN PASADO: Firma contra la desprotección del patrimonio histórico de Madrid

Petición creada por Madrid Ciudadanía y Patrimonio

NO A LA PROPUESTA DE LEY 1/13 DE PATRIMONIO HISTÓRICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID

La constitución española en su artículo 46 dice: “Los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su régimen y su titularidad. La ley penal sancionará los atentados contra este patrimonio.”
El Gobierno de la CAM pretende quebrantar ese derecho por motivos ideológicos y hacer que prime el ocio y el negocio de unos pocos sobre el bien común de todos los madrileños. El modelo que propone vuelve a ser el del ladrillo y la especulación urbanística.

La propuesta de ley de Patrimonio Histórico que en estos días se debatirá en la Asamblea de Madrid supone un retroceso salvaje en la salvaguarda de un conjunto de bienes de distinta índole que conforman la memoria de un país o una comunidad y que hay que proteger y conservar para la posteridad. Este proyecto desoye las demandas de miles de ciudadanos y expertos así como las recomendaciones que desde el Consejo de Europa y desde UNESCO se hacen para preservar este importante legado.

Si con la anterior Ley no se pudieron salvar los restos del Madrid originario en la Plaza de Oriente, ni se va a poder salvar la integridad de los edificios de la manzana Canalejas-Sevilla-Alcalá, ni vale para rescatar de la ruina el Palacio de Monesterio o el Frontón Beti-Jai, por poner sólo conocidos ejemplos, con la nueva Ley se va a poner en manos de los intereses particulares lo que por su naturaleza son bienes públicos, al poner por delante los criterios buenos o pésimos de los propietarios privados frente a cualquier consideración de los expertos en Patrimonio. Una vez más, una visión cortoplacista y miope de lo económico va a dilapidar bienes que tendrían su futuro y serían riqueza en otras manos, pero que pueden desaparecer irremediablemente, pues uno de los problemas de la mayor parte de los bienes que proceden de la Historia es su carácter irrecuperable, una vez perdidos.

Firma y exige que el presidente de la Comunidad de Madrid respete el Patrimonio Cultural como un bien de TODOS y para TODOS.
QUE NO DESTRUYAN NUESTRO PATRIMONIO HISTÓRICO.

ENLACES PARA MAYOR INFORMACIÓN
http://esmateria.com/2013/04/18/la-arqueologia-no-es-para-el-verano/

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/20/madrid/1366469057_371963.html
http://esmateria.com/2013/04/09/madrid-permitira-la-destruccion-de-yacimientos-a-proyectos-como-eurovegas/

http://esmateria.com/2013/04/18/el-pp-aprovecha-la-ley-de-patrimonio-historico-de-madrid-para-favorecer-a-los-casinos/

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/13/madrid/1365878278_225111.html

http://www.europapress.es/madrid/noticia-pleno-rechaza-enmiendas-totalidad-oposicion-ley-patrimonio-20130419020115.html

http://es.scribd.com/doc/98436948/Alegaciones-AMTTA-Borrador-Ley-Madrid-2012

http://www.cdlmadrid.org/cdl/htdocs/nuestrossss/arqueologia/jornada-trabajo.html

http://madridciudadaniaypatrimonio.org/node/332


Intervención de la Consejera de Cultura Isabel Mariño explicando su motivación a la ley y exposición de los grupos políticos de la oposición sobre la misma en su presentación de enmiendas a la TOTALIDAD. (comienza en 6.32)
http://www.asambleamadrid.es/AsambleaDeMadrid/ES/AsambleaAbierta/RetransmisionSesiones/RetransmisionDeSesionesPlenarias.htm

El texto de la ley:

Boletín Oficial de la Asamblea núm. 112, de 27 de marzo de 2013:http://www.asambleamadrid.es/Resources/Ficheros/C1/BOAM/BOAM/BOAM_9_00112.PDF

Otros materiales:
http://www.arqueologiademadrid-cdl.org/desarrollo/?page_id=655

http://www.eset.com

Este verano a Tánger

España, siempre nos avergüenza por su patética y triste esfuerzo por salvaguardar el patrimonio de todos, dentro y fuera de sus fronteras. Pero este verano vamos a ir a pelear por que se haga jsuticia por un bellísimo edifico propiedad del estado: Renacimiento del Gran Teatro Cervantes de Tánger

"Por otra parte, destacar que los amigos del Gran Teatro Cervantes de Tánger están organizando un gran evento que durará tres días durante la segunda semana de agosto del 2013 en la misma ciudad de Tánger, para conmemorar así el centenario de la fundación del Teatro. Se espera la llegada masiva de tangerinos de todos los rincones del mundo al evento que se celebra en el mes de agosto, para de algún modo reivindicar a ambos estados una solución urgente a este gran dilema."

D.

¡Zas, en toda la boca!

Una pequeña charla con Jordi Claramonte cinco minutos antes de su clase en el Máster CCCD que dirige Víctor Sampedro, sirvió para que el susodicho la incluyese en la misma, y se acabaran llevando una hostia tras otra, algunas de las alegres testas relucientes de nuestros munícipes y gestores culturales.

Imprescindible.



Más en: Net Artivismo. Marco teórico: teoría de sistemas y análisis de ecosistemas.
D.

La CIA reconoce al 15M

Una tostada del Mono político para el desayuno de hoy.

"La CIA, sí. En su libro The World Factbook, donde recoge su visión de los países del mundo, la central de inteligencia estadounidense ha incluido a los indignados entre los “grupos de presión” de España, junto a los sindicatos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), la Iglesia y los “intereses empresariales e inmobiliarios”.

"Lo hace en estos términos:

Movimiento de protesta 15-M o 15 de Mayo, también conocido como los Indignados (una asociación laxa de organizaciones de base que aboga por un mayor control y transparencia en la política española, más justicia social y creación de trabajo).

"Una descripción aséptica, hasta elogiosa si cabe, muy alejada de los insultos que algunos han utilizado en territorio español para describir el mismo fenómeno."

Tarea: Revisar las iniciativas parlamentarias y los editoriales que desde hace dos años respaldan "los intereses empresariales e inmobiliarios".

1.- Compárense con las atribuibles al "grupo de presión del 15M".

2.- Repasen también el listado de apoyos de la opinión pública a los siguientes grupos de presión listados por la Wikipedia:
Podemos considerar como grupos de presión a las siguientes instituciones o tipo de instituciones:

• Lobby.
• Compañías Multinacionales y empresas nacionales.
• Sector financiero y bancario.
• Patronal.
• Grupos y partidos políticos.
• Narcotráficantes.
• Traficantes de armas.
• Grupos religiosos.
• Organizaciones militares.
• Centrales sindicales, Gremios, y Asociaciones profesionales.
• Uniones o confederaciones empresariales, Cámaras de Comercio, y similares.
• Otros grupos organizados (ej. ONGs, Movimiento 15-M. 
•  
•  3.- Comentar los resultados a la luz de los datos de que uno de cada siete españoles declara apoyar el 15M y que este se define como defensor de los intereses del 99% y que la CIA los identifica así: mayor control y transparencia en la política española, más justicia social y creación de trabajo.

Hoy empieza todo

Buenas Tácticas

14.05.2013 19:00h - 20:30h
Lugar: Medialab Prado · Plaza de las Letras, C/ Alameda, 15 Madrid

Tercera sesión del programa Hacer Barrio: Nuevas comunidades productivas, coordinado por David Rodríguez, sobre la historia del Barrio de las Letras de Madrid y la vinculación entre Medialab y las comunidades productivas locales.

Colaboran: Lurdes Fernández y Luis Tamayo
Acceso libre.

Programa

19:00h - 20:30h: De charla con miembros de la comunidad de los que, desde la innovación quieren crear vínculos entre el arte y la empresa.

Buenas Tácticas

Buenas Tácticas (http://www.offlimits.com/buenastacticas) es una radiografía y análisis de las diferentes iniciativas, proyectos, acciones que están vinculando el mundo del arte y la innovación con el mundo empresarial e institucional.

La innovación se produce cuando cuestionamos viejas ideas y prácticas y planteamos nuevas metodologías de interacción y aproximaciones creativas a los problemas. Para ello es conveniente que nos sumerjamos en campos de experiencia y conocimiento alejados de nuestros marcos de referencia y que intentemos rupturas en las aproximaciones tradicionales a nuestros retos y problemas.

El mundo artístico creativo, por otra parte, es un auténtico catalizador de ideas, rico en pensamiento disruptivo, aproximaciones creativas y experimentación, capaz de hacer un uso diferente de la información y abrir nuevos caminos de actuar y pensar. No obstante su implicación en la “economía real” es prácticamente nula.

Desde hace meses Buenas Tácticas ha acometido una investigación en la que consiste en una serie de entrevistas a empresas y creadores, de los que, junto a un “desk research” sobre las aproximaciones y proyectos que ya están trabajando en esta línea de relación organizaciones-creadores para extraer conclusiones prácticas para la aproximación de estos dos mundos para inyectar creatividad e innovación.


En esta sesión, presentaremos los resultados de este estudio, a artistas y empresarios, a la búsqueda de alianzas satisfactorias para ambos campos, y se abrirá el debate al tema de la financiación en los espacios culturales en este momento de crisis económica.

Objetivos del grupo de trabajo:

- Atraer, conocer, pensar y tramar actividades de actitudes productivas y modos de relación en Madrid.

- Sesiones de charla y debate. Incluyen la presentación de proyectos para construir un nuevo mapa de la Economía Productiva, Colaborativa y la Memoria de la ciudad de Madrid, en concreto del Barrio de Las Letras. A partir de la reconstrucción del pasado industrial, entendido como generador de comunidades de trabajo sostenibles.

Hacer Barrio: Nuevas comunidades productivas

Medialab-Prado, a pesar de llevar más de 7 años en los bajos de la Plaza de las Letras es una institución muy poco transitada por la mayoría de los vecinos que la circundan. Pero la nueva ubicación de este programa municipal en la Serrería Belga y su mayor visibilidad le empujan a tejer y reforzar los vínculos con el Barrio de las Letras en el que se ubica.

En los próximos meses, coordinados por David Rodríguez se pondrán en marcha actividades para hacer de Medialab-Prado un espacio productivo integrado en el barrio a partir de una serie de encuentros para contar el proyecto de la Serrería Belga a nuevos agentes productivos de la ciudad de Madrid.

www.medialab-prado.es

El estado de la crítica, cigarrillos y psicofonías marxistas

De contrindicaciones.
D.

J. Valenzuela: “La era de los dinosaurios mediáticos ha terminado.”

Mar, de Yorukobu, nos regala otra crónica magnífica del congreso que cerramos ayer.

La situación del periodismo, en la actualidad, podría explicarse utilizando la teoría de las Formas de Platón. En el mundo de las ideas, el periodismo sigue siendo un contrapoder. En el mundo sensible, en cambio, ha sido maleado, y muchos medios de comunicación no son hoy más que fieles servidores de los intereses de grandes corporaciones y grupos políticos. En la universidad Rey Juan Carlos se están replanteando el papel del “periodismo crítico”.

¿¡Periodismo crítico!? “Me parece triste que tengamos que adjetivar el periodismo. Es una profesión comprometida con la verdad que podamos descubrir. Está comprometida con la ciudadanía y, por supuesto, ha de ser crítica con los que intentan esconder la verdad. Y los que intentan hacer eso son siempre los mismos: políticos y banqueros”, dijo el periodista Javier Valenzuela. “Hablar de periodismo crítico debería sonarnos a redundancia”.

El director de tintaLibre pegó un hachazo a las teorías de los agoreros que hablan del fin de esta profesión. “Decir que el periodismo está muerto es una gilipollez monumental. Hay compañías que no han sobrevivido, pero los medios y las empresas no son el periodismo. Es una profesión anterior y posterior a esas compañías. En las democracias occidentales lleva vivo más de dos siglos”, indicó en el Congreso de periodismo crítico. “Hacer periodismo hoy es muy barato. Crear un blog en WordPress cuesta 0 euros. El hosting, 30 euros al año; una web, otros 30, y eso me permite tener un medio”.

Valenzuela procede de un medio que, con el tiempo, se fue haciendo grande e incluso una referencia, El País. Pero hoy, según el granadino, ese diario “pertenece a los grandes dinosaurios que están falleciendo”. Y, en su lugar, “necesitamos pequeños medios, ágiles, flexibles sin necesidad de una vocación generalista. Hay mucha gente que lo está haciendo ya”.

El autor del blog Crónica negra asegura que “la era de los dinosaurios mediáticos ha terminado. Es insostenible”. Y, además, lo escribió en un artículo titulado Periodismo sin adjetivos en referencia a las jornadas en las que iba a participar: “Algunos gurús, determinados soportes y formatos, ciertos medios mastodónticos y no pocas empresas aventureras están ahora en crisis, ciertamente. Pero el periodismo, que es otra cosa, algo anterior y posterior a todo eso, algo de otra dimensión, tiene por delante una nueva edad de oro”.

Este periodismo de nueva generación debería volver a su esencia y despojarse de muchos de los tics adquiridos en los últimos años, cuando se convirtió, a menudo, en replicones de los comunicados de gobiernos y empresas. Los departamentos de comunicación enseñan a los periodistas a hablar de “operación alfombrado” cuando un país cosía a bombazos a otro o de “migración exterior” cuando se trata de emigración forzada por la falta de expectativas en este país.

“El periodismo es la no aceptación de los eufemismos con los que los poderes quieren llamar a sus intereses. Es llamar al pan, pan y al vino, vino. En España hablan de ERE; en Francia, de Plan social y, en realidad, son despidos masivos. Esas palabras provocan el rechazo de la ciudadanía. Por eso los poderes crean los eufemismos y toda la prensa los utiliza”, comentó. “Al tirano [Hosni] Mubarak lo llamaban el presidente de Egipto. Pero era el tirano o el dictador o, como yo le decía a veces, el nuevo faraón. Hay que negarse a utilizar eufemismos”.

¡Pa habernos matao!

El escritor hizo un repaso de la historia del periodismo en las últimas décadas para explicar por qué se ha llegado a la situación actual. “Cuando comencé a hacer periodismo, a mitad de los 70, un periódico local, The Washinton Post, había derrocado al presidente estadounidense Nixon. Mi generación empezó a trabajar con la idea de que el periodismo servía para algo”.
En España, en esa época, “se produjo una edad de oro en la prensa que coincide con la transición democrática. Nace El País, Diario 16 y otros medios. Esa edad dorada de los diarios contemporáneos duró hasta finales de los 80”, continuó.

“En los 90 ocurren dos cosas. Por una parte, se derrumba la URSS. El malo soviético desaparece y llega el neoliberalismo. Y por otra, se produce un gran momento mediático en la primera Guerra del Golfo. La cubre la CNN y todo el mundo descubre ese canal porque muestra en directo el bombardeo de Bagdad. A partir de ahí se rompe el ciclo de que los diarios impresos marquen la agenda y pasan a dictarla las cadenas de TV en continuo. Pero ¿qué pasa? La televisión es espectáculo y los medios impresos empiezan a perder la batalla y mirar a la TV. En España coincide con el nacimiento de Antena3 y TeleCinco. Se establece un modelo de negocio basado en tener audiencia. Es la lógica televisiva: para tener audiencia, debo tener espectáculo. Colin Power dijo que habían perdido la guerra de Irak por la prensa y, con esa excusa, decidió que el Pentágono controlara la información que daban los medios. Así, en la guerra de Kuwait, dijeron: Vamos a llevar a periodistas empotrados y vamos a controlar nosotros qué información dan”.

CNN impuso en la prensa internacional la idea de instantaneidad, según Valenzuela. “Pero, antes de preocuparnos por que algo sea instantáneo, tenemos que ver si lo que decimos es correcto. El modelo televisivo es de instantaneidad porque esto trae muchos espectadores y ahora muchos tuiteos, muchos facebookeos y mucha publicidad”.

El periodista citó la evolución de El País como un ejemplo de este paso del interés por informar al interés por sumar beneficios. “Los viejos buenos periódicos procedían de familias. Así nació El País, de la familia Polanco. A partir de los 90 decide convertirse en un grupo multimedia. El dinero generado se guarda en Suiza, al 2%, y la compañía empieza a concentrar más medios”.

“El señor [Jesús] Polanco, que retenía más el asunto, muere. Él era un empresario más conservador, pero llega Juan Luis Cebrián y dice: ‘Yo quiero ser como Murdoch’. Compra periódicos y televisiones en América Latina con el dinero que tenía y que no tenía. Pudo hacer esto hasta que llegó la crisis de 2008 y los bancos plantearon: ‘Nos deben miles de millones de euros de su ambición megalómana. Nos vas a sanear esto despidiendo a trabajadores y despiezando el grupo’. El periódico, mientras tanto, publicaba artículos sobre ‘la injusta reforma laboral’ y, al poco, empieza a aplicarla su propia empresa”.

La gula económica de estos grupos mediáticos ha destruido gran parte de la esencia del periodismo, según Valenzuela. Reescribir una nota de prensa es más barato que salir a buscar noticias. Esta lógica se ha aplicado durante los últimos años y eso ha llevado a que “el 95% de la supuesta información que se publica hoy proceda de gabinetes de información. Esas compañías preparan mensajes cortos, directos… Preparan el corto de TV perfecto… Todo para que los periodistas no tengan nada más que hacer que copiar y pegar. Han sido los medios más que los periodistas los que han aceptado publicar un producto precocinado desde arriba. Los medios los usan porque sale más barato. Así no tienen que enviarte a ningún sitio. El periodismo es caro y hay que abaratar los costes. ‘¿Para qué enviar a un periodista si tenemos el comunicado que han enviado desde la calle Génova? Le das una vuelta y ya está’. En esa lógica de abaratamiento, el mundo del establisment y la prensa (el mismo mundo) conseguían que el 80% de la información llegase precocinada y con muchos eufemismos”.

infoLibre

Javier Valenzuela comentó que en sus nuevos proyectos, infoLibre y tintaLibre, pretenden desvincularse de ese periodismo de quinta gama. “No vamos a ruedas de prensa sin preguntas. Las ruedas de prensa no tienen el menor interés. Y menos en España. ¡No vayamos!”.

El escritor relató que hace unos meses se juntaron personas que habían sido despedidas de Público, El País, RNE y otros medios. “Pusimos nuestra pasta junto a la de un grupo francés [Mediapart] y empezamos a trabajar. Desde el primer momento nos dijimos”:
 - “Queremos ser un medio pequeño, con sueldos mileuristas y una plantilla reducida. Preferimos tener sueldos modestos que cobrar el paro”.
- “Queríamos que fuera digital. En el XXI tienes que ser digital. El papel es costoso”.
- “El periodismo se paga y se cobra (los periodistas cobran y los lectores pagan). Un modelo de todo de pago no se puede llevar a cabo en España pero sí funciona una fórmula mixta. Iremos creciendo en el pago y el objetivo es que sea de pago en su totalidad”.
- “¿Por qué tenemos que seguir lo que dice Cebrián sobre la muerte del papel? El papel no está muerto y si el dinero no nos da para un semanal, hacemos un mensual. El formato papel gusta a la gente. Hemos vendido 15.000 ejemplares del número 1, a un precio de 3 euros, sin haber hecho ninguna publicidad para anunciarlo”.
- “Si no cobramos de lo que hacemos, ¿de qué vivimos? No creemos en el populismo del todo gratis. Lo que hace un periodista tiene un precio. El periodismo siempre se ha pagado. Nadie regalaba The Washington Post. Yo quiero tener algo de dinero que me permita viajar para escribir reportajes. Alguien me tiene que pagar. Puede ser una empresita. No tiene que ser un dinosaurio. ¿Es esto contradictorio con que haya medios gratis? No. En EEUU había prensa gratuita mientras se hacía The Washington Post (TV pública, medios privados…). Es una forma más de garantizar la libertad e independencia de la prensa”.

Estos pequeños medios de nueva generación, como infoLibre, eldiario.es o una larga lista de cabeceras, están poniendo en jaque a los productos periodísticos de los emporios de comunicación. Lo que bien podría llamarse periodismo de átomos es la reacción y consecuencia de un final de siglo XX y principios del XXI obsesionado por la mercantilización de la información, la libertad y todo lo que le quedara a mano.

Platón llevaba razón. En el mundo sensible la prensa es imperfecta. Pero, en el mundo de las formas, se mantiene intacta la inspiración: un periodismo independiente del poder y, además, actuando como contrapoder.
Imagen de wikimedia.org reproducida bajo licencia CC.

Periodista: hacker + DJ + guionista de series

Mar, de Yorukobu, cubre el congreso que han organizado "mis" mejores alumnos en años. La tostamos entera aquí. Mil gracias, Mar. La foto, de uno de los "mongolos" que nos regaló peinetas hace unas horas...

Hablar de periodismo crítico es como hablar de agua mojada. “Es una redundancia. El periodismo o es crítico y es un contrapoder, o está al servicio de una institución o una empresa y no tiene sentido”. Pero la actualidad no solo pide un periodismo crítico. Es imprescindible un “periodismo autocrítico”.
Pero Víctor Sampedro, catedrático de opinión pública y comunicación política de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), de Madrid, no diría esto si no pensara que “hemos llegado a una situación en la que muchas personas han dado claramente la espalda a los medios de comunicación. El periodismo se ha vuelto complaciente con los poderes y por eso la sociedad le da la espalda (…). La prensa convencional no está en el horizonte de consumo. Ha dejado de interesar. Y, en su lugar, el P2P (intercambio entre iguales) está creciendo porque permite que las personas intercambien lo que quieran”.

Sampedro piensa que la prensa esquiva el espejo que le devuelve una imagen crítica y eso lo ha llevado a su actual descrédito. Ha dejado de someterse a una de las reglas fundamentales del trabajo intelectual: “revisar constantemente lo que haces”.

Los últimos años han supuesto el naufragio de los medios tradicionales y Sampedro, que participó ayer en el Congreso de periodismo crítico de la URJC, ve claro el motivo. “¿A qué se ha dedicado gran parte de la prensa durante muchos años? A hacer consumidores. Los medios no han cumplido con su labor. Por ejemplo, no nos han enseñado a votar (…). ¿Alguien ha pensado que vender el corazón de la democracia como un producto es destruir literalmente la democracia? Han convertido la prensa en un producto de consumo”.

El doctor en ciencias de la información considera que la prensa, en general, “ha olvidado a la comunidad por unos favores políticos que les proporcionaban contratos publicitarios” y “ha dejado de decir la verdad porque estaba pendiente de concesiones para sacar su TV”. Y después ocurrió algo más. “Muchos medios introdujeron en puestos de decisión a banqueros de rapiña. Era una apuesta por unas políticas determinadas. Lo dice [Yochai] Benkler en The Wealth of Networks (La riqueza de las redes)”.

Pero frente a un periodismo que sucumbe se debería alzar un nuevo modelo que repudia al anterior. Una prensa que Sampedro define como “del bien común, libre y de código abierto”. “El periodismo, desde el punto de vista económico, es un bien público. O, mejor, un bien común. Es un bien que no puedes limitar, por definición”.

Aunque sí ha tenido, a lo largo de su historia, algunos límites monetarios. “El periódico en papel era más difícil de compartir pero no ocurre lo mismo con el digital. Se han acabado los mercaderes de la información”. Existen frenos, como las “leyes antidescargas”, pero, según Sampedro, “no pueden vetar el intercambio de archivos. No pueden parar esto. Cuanto más se intercambie, más bien común se va crear”.

Y en este nuevo escenario, “el periodista es un igual dentro de las comunidades y su función es aportar valor común. Si dice lo mismo que los demás medios, nadie va a pagar por ello”.

Wikileaks

El paradigma del periodismo libre y de código abierto es, para Sampedro, Wikileaks, aunque, según dice, el establishment ha conseguido destrozar la imagen de esta organización. “Los medios han puesto a la opinión pública en contra de Wikileaks. Assange no ha sido reconocido como periodista por nadie. Si no, estaría protegido por el secreto profesional. ¿Y Manning [Bradley Manning, el soldado arrestado por pasar información a Wikileaks]? Ha estado 8 meses desnudo en un espacio como una plaza de garaje”.

Esta organización mediática tiene, para Sampedro, “una potencia brutal”. “Wikileaks es la historia de los de abajo”, asegura. “Ellos ofrecen datos. No son testimonios. Son registros casi objetivos. Informaron sobre muchos acontecimientos que ocurrieron en Fallujah (Irak), sobre personas que murieron en Irak…. ¿Cuántos periodistas se metían en los cables de Wikileaks para investigar qué hacían las tropas españolas?”.

El catedrático de opinión pública dice que “no se ha querido entender a Wikileaks”. “Les han utilizado y ahora, medios como El País les acusa de vulnerar los derechos humanos. ¿Cuánto ganaron El País, The Guardian, Le Monde… con esas informaciones?”. Aún así, Wikileaks “no se callará”. “Hace unas semanas sacaron unos papeles críticos de la transición española. Está publicado en Público”.

Este periodismo que Sampedro entiende como deudor de los grandes poderes “permite a muchas figuras de la prensa española que van de grandes estrellas no haber ejercido realmente el periodismo”. Individuos que han creado una profesión que, según el académico, “ni siquiera ha sabido defender a sus muertos caídos, como Jose Couso”.

El ocaso, sin embargo, está aquí. Dice el experto en comunicación que “ha acabado el monopolio”. “¡Bendito sea, por confuso que resulte todo! Ese modelo se ha caído a pedazos y ahora tenemos que conseguir que la gente haga mucho más que leer. Ese va a ser el verdadero capital del periodismo. 
Todo lo que se reenvíe, todo lo que se republique…”.

“Tenemos que pensar y repensar el periodismo como bien común, con más valor que nunca, más necesario que nunca”, continúa. “Se ha perdido la confianza en el periodismo y por eso hay que ser hackers, DJs y buenos narradores de teleseries. Los hackers son imprescindibles para el desarrollo y la innovación tecnológica; los DJ son ncecesarios para remezclar y las teleseries son los mejores productos guionizados de la actualidad. Si nos fijamos en estos tres perfiles, podemos reinventarnos”.

(Foto de una sesión de retrogaming Live/DJ 2.0, de Koulomek)

El secuestro de la constitución islandesa

De Vicky, del Máster CCCD y de Qué hacen los diputados.

La Constitución de la República de Islandia data de 1944, año en el que la isla del noroeste europeo se independizó de Dinamarca. El país heredó la Carta Magna danesa, que se reformó hasta cuatro veces, en 1984, 1991, 1995 y 1999.

Cuando la economía islandesa se hundió en 2008 por la bancarrota de sus tres principales bancos, los ciudadanos empezaron a reclamar cambios políticos. En ese momento -y desde 2007- estaba gobernando una coalición formada por el Partido de la Independencia, quien había ostentado el poder durante los 20 años anteriores, y la Alianza Socialdemócrata.

Tras unas duras protestas ciudadanas en enero de 2009, el Gobierno dimitió y convocó elecciones anticipadas. De esos comicios, celebrados en mayo, surgió un nuevo Ejecutivo formado por la Alianza Socialdemócrata y el Movimiento de Izquierda-Verde.

Según ha explicado el periodista de News of Iceland Einar Árnason, el nuevo Gobierno llegó a un país en ruinas dejadas por el anterior ejecutivo. La economía era un desastre, los grandes bancos islandeses estaban corruptos e incluso el propio Estado estaba perjudicado, describe.

Propuesta para reformar la Constitución

La idea de reformar la constitución en un proceso protagonizado por el propio pueblo islandés surgió de la primera ministra de la Alianza Socialdemócrata, Johánna Sigurdardóttir. En 2010, un año después de su elección, empezaron los trámites para crear un Consejo Constitucional.

Se convocó una Asamblea Nacional con 950 personas seleccionadas aleatoriamente del registro nacional, de la que surgieron 522 candidatos, y surgieron 522 candidatos. Tras celebrar unas elecciones al Consejo Constitucional, se eligieron 25 delegados de diferentes edades, profesiones, educación y experiencia de vida.

Según apunta la investigación de la estudiante de Periodismo Internacional de la Universidad de Cardiff, Giulia Dessi, la población con derecho a voto que participó en estas elecciones (el 35%), era más partidaria  de los partidos progresistas y “eligieron a aquellos ciudadanos que tenían puntos de vista políticos o ideológicos parecidos”, es decir, de tendencia más a la izquierda, según apunta Dessi.

Sin embargo, el Tribunal Supremo de Islandia invalidó el proceso por supuestos defectos de forma que denunciaron diversos ciudadanos. La Cámara baja creó un  Consejo Constitucional a instancias de una resolución parlamentaria con el apoyo de la mayoría parlamentaria socialdemócrata y los 25 delegados surgidos de las elecciones previas pudieron entonces iniciar el proceso.

Así se elaboró la Constitución

A lo largo de cuatro meses, los 25 candidatos se reunieron tres veces por semana para discutir los temas a revisar y/o enmendar de la constitución e ir volcando recomendaciones en un borrador.

 

 

Durante todo el proceso la ciudadanía pudo opinar sobre el proceso en la web, y en las redes sociales. Se recopilaron 3.600 comentarios y 370 sugerencias. También hubo encuentros públicos, debates en los medios de comunicación y participantes externos al Consejo ayudaron a elaborar artículos que se fueron incorporando.

Según explicó a Democracyoneday el jefe de la Oficina Tecnológica del Consejo Constitucional, Finnur Magnusson, “al menos 4 de 100 artículos en el borrador constitucional estuvieron influidos por las conversaciones online, como en datos abiertos e infancia” y unos 12 o 13 miembros del Consejo fueron muy activos en los hilos de discusión online.

Las propuestas de la Carta Magna ciudadana

El texto de la constitución ciudadana propone mejorar la división de poderes -legislativo, ejecutivo y judicial-; que un 10% del electorado pueda solicitar un referéndum y que un 2% pueda presentar una iniciativa legislativa al Parlamento; el derecho a vivir con dignidad; protección a la infancia; mayor transparencia e información por parte del Gobierno, que todo el mundo sea libre de reunir y distribuir la información y mayor libertad de prensa.

El Consejo propuso que los recursos naturales del país no puedan estar bajo propiedad privada, sino que pertenezcan a la ciudadanía islandesa.

Asimismo, propusieron la revisión del sistema electoral: que los votos valgan lo mismo en todo el país, que haya listas abiertas y limitar el gobierno del presidente a tres legislaturas y del primer ministro -que tendría que ser elegido por el Parlamento- a ocho años.

En julio de 2011 el Consejo aprobó por unanimidad el documento resultante: un borrador de Constitución de 114 artículos divididos en 9 capítulos. El texto estuvo en el cajón del Gobierno durante más de un año hasta que se votó en referéndum en octubre de 2012. Fue aprobado por un 66% de la población votante.

Oposición a la nueva constitución

El Partido de la Independencia, el mayoritario de la oposición, siempre estuvo en contra de este nuevo texto. Lo explica el diputado Birgir Armannsson: “Estábamos en contra de este proceso tal y como lo puso en marcha el gobierno. Bajo mi punto de vista no había necesidad de reescribir la Constitución de arriba a abajo como ha hecho el Consejo Constitucional”.

Aunque afirman que se podrían “reconsiderar algunos de los artículos”, están en contra, principalmente, de los artículos relativos a los derechos humanos, la separación de poderes, los recursos naturales y los referéndums.

Movimiento del Gobierno a última hora

Entre octubre y finales de 2012 el Gobierno dio un último paso respecto al borrador del texto constitucional, con la premisa de la primera ministra, Johánna Sigurdardóttir, de intentar aprobar la nueva constitución antes de las elecciones del 27 de abril de 2013, según ha indicado el periodista Einar.

El Ejecutivo pidió la opinión de la Comisión de Venecia -o Comisión Europea para la Democracia a través de la ley-, quien hizo una visita oficial a Reikiavik en la que entrevistó a las distintas partes. Examinó la documentación en inglés y publicó un borrador de su análisis técnico-legal de la Constitución islandesa, que apunta defectos de forma y choques de algunos artículos con otras leyes.

El periodo parlamentario legislativo ya ha finalizado y el texto constitucional no se ha sometido a votación parlamentaria, aunque en las dos últimas semanas de legislatura los diputados de los partidos del Gobierno estuvieron trabajando durante jornadas maratonianas para adaptar el borrador a las recomendaciones recibidas.

La diputada de la Alianza Socialdemócrata implicada en la nueva Carta Magna,Valgerdur Bjarnadóttir, señaló que “si el Parlamento tiene voluntad, está a tiempo”, ya que, a su juicio, solo había que hacer “pequeños cambios en esencia”.

Un año y medio de retraso de la nueva Constitución

El economista Thorvaldur Gylfason, uno de los miembros más destacados del Consejo Constitucional ciudadano, reprocha al Parlamento el retraso de 20 meses en preparar el texto elaborado por los 25 miembros para que fuera votado en la cámara.

“A algunos diputados no les gustan ciertos aspectos de la nueva Constitución, como el artículo sobre recursos naturales, pero si no se aprueba será un ataque frontal a la democracia islandesa”, sentencia y añade que el Parlamento “ha tenido tiempo para acabar la revisión del texto” que fue aprobado por unanimidad de los miembros del Consejo y por la población islandesa en referéndum.

Para Thorvaldur algunos artículos irrenunciables del nuevo texto son el cambio del régimen electoral y el artículo sobre la propiedad de los recursos naturales. Por un lado, reclaman que los votos valgan lo mismo en toda la isla y no haya unos distritos que tengan más peso electoral que otros. Por otro lado, incluían que los recursos naturales sean propiedad de la nación.

Después de conocer de forma definitiva que el texto no se iba a aprobar Thorvaldur, quien se presenta a las elecciones como cabeza del partido Alerta democrática, publicó un artículo en el que argumenta cómo el Parlamento ha dificultado a lo largo de todo el proceso el avance del borrador constitucional y en el que califica de “cruel traición”el no haber aprobado el texto después de haber mostrado tanto apoyo en público.

En el último momento, el Parlamento sorprendió con una nueva medida: requerir dos tercios de la cámara además de un 40% del voto popular para aprobar “cualquier cambio en la constitución” en el siguiente periodo legislativo (sería necesario que un 80% de personas con derecho a voto acudieran a una votación para que se aceptara un futuro cambio constitucional).

Ante esta actual situación, Thorvaldur anunció que la ciudadanía “volverá a la plaza como han pretendido los enemigos de la nueva Constitución” y ha afirmado que tienen pocas esperanzas de que el nuevo Parlamento lleve adelante el proyecto constitucional.

El matemático y miembro del Consejo, Pawel Bartoszek, quien declara tener una tendencia conservadora y haber diferido en opiniones del resto de miembros, coincide con Thorvaldur en que cuatro meses no fueron suficientes para redactar el texto. Sin embargo, afirma ser escéptico con este proceso que implicó a ciudadanos/as de diversa procedencia y experiencia.

“Estábamos designados por el Parlamento y muchos de nosotros teníamos un pasado político. Soy objetivo respecto a este cuento de hadas”, revela Bartoszek y lamenta que “muchos” en el Consejo no tuvieran “experiencia con la política” y que quisieran reescribir la Constitución de arriba a abajo”.

Así, considera que sí se tendrían que revisar algunos artículos del borrador “especialmente al rol del presidente” y escuchar a los expertos europeos. “Nunca fui  un gran defensor de que la gente redactara la Constitución”, señala, rotundo.

Tampoco está de acuerdo con haber sometido el texto a referéndum en octubre de 2012: “Creo que fue una mala idea, las propuestas no estaban listas. La pregunta tendría que haber sido: ‘¿Quieres que estas propuestas se usen para redactar una nueva Constitución?”. Además, critica que la Cámara no haya hecho “nada” durante año y medio y haya querido adaptar el texto en las dos últimas semanas de legislatura. “Se tendrá que hacer después”, determina Bartoszek.

Por su parte, el miembro del Partido Pirata de Islandia, Smári McCarthy, quien colaboró en la redacción de los artículos sobre acceso a la información, se muestra crítico con el Parlamento: “Han tardado más de un año en trabajar la propuesta, con lo que muestra lo incompetentes que son (…). Espero que la nueva Constitución se conserve como está”, sentencia.

Sobre las críticas a los retrasos, Valgerdur se muestra en desacuerdo y argumenta. “Ha sido imposible hacerlo a otra velocidad. Creo en el proceso y el Gobierno lo ha apoyado seriamente. Si la izquierda gana las elecciones, el trabajo continuará en la próxima legislatura, pero si el Partido de la Independencia gana, probablemente abandonará el proyecto”.

El futuro de la Constitución islandesa

Según el último sondeo de Market and Media Research (empresa islandesa de investigación de mercado), los partidos conservadores Partido de la Independencia y el Partido Progresista tendrían el 27,2% y el 25,9% del apoyo electoral, mientras que los partidos que actualmente gobiernan, la Alianza Socialdemócrata y el Movimiento de Izquierda Verde solo alcanzarían el 12,4% y el 9,6%, respectivamente -es necesario llegar al 5% para obtener escaño-.

El Partido de la Independencia, en contra de la reforma de la Constitución desde un primer momento, no tiene intención de continuar adelante con el proceso, como adelantó Birgir.

Únicamente afirmó estar dispuesto a considerar cambios “ solo donde sea necesario y donde haya una posibilidad de llegar a amplios consensos”. Son cuatro puntos en concreto: referéndums, propiedad de recursos naturales, transferencia de poderes a organizaciones internacionales y el capítulo sobre el presidente.

Respecto a la posibilidad que recoge la nueva Constitución de que un 10% del electorado pueda solicitar un referéndum, Birgir propone aumentar ese porcentaje a un 15 o un 20%.

De la figura del presidente considera que el actual mandatario, Ólafur Ragnar Grímsson, “ha estado expandiendo su poder”. Afirma que los presidentes islandeses tradicionalmente han tenido funciones ceremoniales, pero Ólafur Ragnar, después de convocar varios referéndums -función que puede desempeñar-, “es un presidente más político que cualquiera de sus predecesores”, a juicio de Birgir y sugiere dejar “muy claro” su papel en una posible reforma de la Constitución.

Ólafur Ragnar, presidente de forma ininterrumpida desde 1996, convocó dos referédums en marzo de 2010 y en abril de 2011 en los que los votantes decidieron no pagar la deuda contraída por los bancos islandeses -3.900 millones de euros por la bancarrota de la filial de uno de ellos, Icesave-, a los gobiernos de Reino Unido y Países Bajos.

Una oportunidad perdida de integrar a la ciudadanía en el proceso legislativo

La reforma de la Constitución islandesa surgió de la voluntad de la esfera pública central -la coalición verde-socialdemócrata en el Gobierno- después de las exigencias de cambio en manifestaciones diversas por parte de la ciudadanía.

Desde un principio fue un proceso guiado por el Gobierno en el que se incluyó la participación directa de la población: libre presentación de candidaturas para formar parte de la Comisión Constitucional, elecciones para la Comisión, el propio trabajo de los 25 miembros elegidos y para acabar, un referéndum vinculante.

A pesar de la apertura a la participación del proceso, el borrador que surgió de las aportaciones y la voluntad popular ha permanecido paralizado hasta el punto de no tramitarse en el Parlamento por razones desconocidas. Posiblemente se dé un cambio de gobierno en Islandia en el que surgirá una mayoría conservadora que se opone a la reforma de la Carta Magna.

El proceso mismo podría considerarse un éxito: 25 personas y colaboradores externos de diferentes procedencias sociales y profesionales que redactan la base de la democracia que quieren y que se aprueba en una consulta pública.

La voluntad popular está aceptada y considerada necesaria por los partidarios del proceso. Sin embargo, para sus detractores ha resultado una reforma excesiva y repleta de defectos de forma.

Sin la intervención gubernamental el proceso de reforma constitucional no hubiera llegado tan lejos. Pero precisamente, ha sido ese mismo actor el responsable de que no prospere la Constitución ciudadana islandesa que, por cierto, no llegó a votarse en el periodo legislativo recientemente finalizado.